Az áruláshoz vészhelyzet kell. A haza elárulásához rendkívüli lélektelenségre van szükség
Idézetek a „Hűség és árulás” című utolsó esszéhez.
1. Hűség/árulás.
A bizalom a bátorság, a hűség pedig az erő jele. (Maria Ebner Eschenbach)
Az árulás megbocsátható, de a neheztelés nem. (A. Akhmatova)
Hogyan tudsz bánni valakivel, akiben nem bízhatsz? Ha a kocsinak nincs tengelye, hogyan lehet vele közlekedni? (Konfuciusz)
Aki soha nem esküdött hűséget, az soha nem szegi meg. (August Platen)
A boldogsághoz hűség kell, de a szerencsétlenség nélkülözheti. (Seneca)
Csak egyszer veszítjük el az életet és a bizalmat. (Publius Syrus)
Az állandóság az erény alapja. (O. Balzac)
Hűnek lenni erény, tudni a hűséget megtiszteltetés. (Maria Ebner-Eschenbach)
Állandóság nélkül nem létezhet szerelem, barátság, erény. (D. Addison)
Nemes szív nem lehet hűtlen. (O. Balzac)
Sokkal szigorúbban ítéljük meg a magunkkal szembeni legkisebb hűtlenséget, mint a többiekkel szembeni legálomosabb árulást. (F. La Rochefoucauld)
Ebben a világban csak a hűséget értékelem. E nélkül semmi vagy és nincs senkid. Az életben ez az egyetlen valuta, amely soha nem fog leértékelődni. (Vysotsky V.S.)
Az árulás a szívben kezdődik, mielőtt tettekben nyilvánulna meg. (J. Swift)
Az olvasók bármennyit csalhatnak az íróval, de az írónak mindig hűségesnek kell lennie az olvasóhoz. (W. H. Auden)
Az árulásokat legtöbbször nem szándékos szándékból, hanem jellemgyengeségből követik el. (F. de La Rochefoucauld)
A hűség, amelyet csak nagy erőfeszítés árán lehet fenntartani, nem jobb, mint az árulás.
(F. de La Rochefoucauld)
Az árulókat még azok is megvetik, akiket szolgáltak. (Tacitus Publius Cornelius)
2. Hűség/árulás a szerelmi szférában.
A hűség igényében ott van a tulajdonos kapzsisága. Sok mindenről szívesen lemondanánk, ha nem félnénk attól, hogy valaki más veszi fel (O. Wilde)
Az igaz szerelem segít elviselni minden nehézséget. (F. Schiller)
Ha a feleséged megcsalt, akkor örülj, hogy téged csalt meg, és nem a hazádat. (A. P. Csehov)
Az emberek gyakran csalnak ambíció miatt, de akkor soha nem csalják meg az ambíciót a szerelem kedvéért. (F. de La Rochefoucauld)
Az állandóság a szerelem örök álma. (Vauvenargues)
Szeretik azokat, akik elárulják, de utálják azokat, akik már elárulták. (Dm. Arkagyij)
A szeretet megőrzéséhez nem változni, hanem változni kell.? (K. Melikhan)
Nem támaszkodhat a női hűségre; Boldog, aki közönyösen néz rá. (A.S. Puskin)
Ha szeretsz, nem akarsz más vizet inni, mint azt, amelyet kedvenc forrásodban találsz. A hűség ebben az esetben természetes dolog. A szeretet nélküli házasságban kevesebb mint két hónap elteltével a forrás vize keserűvé válik. (Stendhal)
A szeretet alapja, elsődleges feltétele a hit, a feltétel nélküli hűség és odaadás. Az igaz szerelem nem vak, ellenkezőleg, talán először nyitja fel az ember szemét. A szeretett személy legkisebb elárulása, akár előbb, akár utóbb megtörténik, mindennek teljes elárulása, a kezdetektől fogva nemcsak a jövőt, hanem a múltat is tönkreteszi, mert ez azt jelenti, hogy egy élet minden napja tele van a bizalom hazugság volt, és a szív becsapott. Akiről legalább egyszer kiderül, hogy hűtlen, az soha nem lesz hűséges. (David Scott)
3. A szülőföld iránti hűség/árulás, közfeladat.
A haza elárulásához rendkívüli lélektelenségre van szükség. (N. G. Csernisevszkij)
Egyetlen bűn van, amit nem lehet jóvátenni - az állam elleni hazaárulás.A hazát nem lehet megváltoztatni, csak elárulni. Aki igazán szereti hazáját, az mindig tudja annak értékét... Nem kell híres embernek lenni ahhoz, hogy kifejtse véleményét... (E.V. Gushchina)
A tudatlanság, az önzés és az árulás a hazaszeretet három kibékíthetetlen ellensége. (Garegin Need)
Nincs magasabb gondolat, mint feláldozni a saját életét testvérei és hazája védelmében. (F. M. Dosztojevszkij)
Nem lehetsz hős, miközben a hazája ellen harcol. (V. Hugo)
El lehet menekülni önmagad elől azzal, hogy elhagyod szülőföldedet? (Horatius)
Ha a szent hadsereg azt kiáltja: „Dobd el Ruszt, élj a paradicsomban!”, azt mondom: „Nincs szükség paradicsomra, add nekem a hazámat.” (S.A. Jeszenin)
Mindenkinek kötelessége szeretni a hazát, megvesztegethetetlennek és bátornak lenni, hűséges maradni hozzá, akár élete árán is. (J.-J. Rousseau)
A hűséget az anyaországhoz való hűségnek értem, nem pedig annak intézményeihez és uralkodóihoz. A haza igaz, maradandó, örök; gondoskodni kell a hazáról, szeretni kell, hűségesnek kell lenni hozzá; Az intézmények külsőségek, mint a ruházat, és a ruházat elhasználódhat, elszakadhat, kényelmetlenné válhat, és már nem védi a testet a hidegtől, betegségtől és haláltól. (M. Twain)
4. Hűség/árulás egy barát, elvtárs stb.
Légy hűséges azokhoz, akik hűségesek hozzád. (Tányér)
A barátságban és a szerelemben is előbb-utóbb eljön az idő, hogy leszámoljunk. (D.B. Shaw)
Egy barát megcsalása sokkal fájdalmasabb, mint egy szeretett személy megcsalása, mert kevésbé várod el tőle. (Etienne Rey)
Egy barát megcsalása bűncselekmény
Nincs mentség, nincs megbocsátás. (Lope de Vega)
A hűség a barátság parancsa, a legértékesebb dolog, amit egy embernek adhatunk. (E. Telman)
A fél barát félig áruló. (V. Hugo)
A hűtlen barát olyan, mint egy árnyék, amely követ téged, miközben süt a nap. (K. Dossey)
Aki odaadó neked, az barát; elárultad az ellenség. (A. Nadanyan)
5. Hűség/árulás önmagával, erkölcsi elveivel, elhívásával, céljaival, szavával, vallási meggyőződésével stb.
Légy hű önmagadhoz, és akkor, ahogy az éjszaka követi a nappalt, a mások iránti hűség is követni fogja. (Shakespeare)
Hülye az, aki soha nem változtat a véleményén. (W. Churchill)
Aki csak önmagához igaz, az mindig hűtlen másokhoz. (L. Szuhorukov)
Aki soha nem változtat a nézetein, jobban szereti magát, mint az igazságot. (J. Joubert)
Aki elárulja magát, az nem szeret senkit ezen a világon. (Shakespeare)
Légy hű önmagadhoz, és akkor, ahogy az éjszaka követi a nappalt, a mások iránti hűség is követni fogja. (Shakespeare)
Ha eltitkoltad az igazságot, elrejtetted, ha nem keltél fel a helyedről és nem szóltál az ülésen, ha úgy beszéltél, hogy nem mondtad el a teljes igazságot, akkor elárultad az igazságot. (J. London)
De szomorú belegondolni, hogy hiába adták nekünk a fiatalságot, Hogy minduntalan megcsalták, Hogy megtévesztett minket. (A.S. Puskin)
Az, hogy változtatsz-e vagy nem, csak rajtad múlik. A lényeg az, hogy ne csald meg magad, ne pazarolj pénzt arra, amire valóban nincs szükség, és meg tudd őrizni azt, ami igazán értékes. (O. Roy)
Hitelesnek lenni azt jelenti, hogy hűnek lenni önmagadhoz. (Osho)
Az elme élénksége nem túl vonzó az ember számára, ha nem jár hozzá az ítélet helyessége. Nem a jó óra megy gyorsan, hanem az, amelyik a pontos időt mutatja. (Vauvenargues)
A „hűség” szó sok kárt okozott. Az emberek megtanultak „hűnek” lenni ezer igazságtalansághoz és törvénytelenséghez. Közben csak önmagukhoz kellett volna hűnek lenniük, és akkor fellázadtak volna a megtévesztés ellen. (M. Twain)
Az árulók elsősorban önmagukat árulják el. (Plutarkhosz)
6. Az állatok hűsége gazdáikhoz.
Fehér Agyar nem szerette Szürke Hódot – és mégis hűséges maradt hozzá akarata, haragja ellenére. Nem tehetett róla. Így jött létre. A hűség a fehér agyar fajtájának tulajdona volt, a hűség megkülönböztette őt minden más állattól, a hűség hozta el az emberhez a farkast és a vadkutyát, és lehetővé tette, hogy társaivá váljanak. (J. London)
A hűség olyan tulajdonság, amelyet az emberek elveszítettek, de a kutyák megtartották. (A. P. Csehov)
A világon egyetlen kutya sem tartja szokatlannak a hétköznapi odaadást. De az embereknek az az ötlete támadt, hogy ezt a kutyás érzést bravúrként magasztalják, mert nem mindegyikük – és nem is olyan gyakran – rendelkezik olyannyira a barát iránti odaadással és a kötelességhez való hűséggel, hogy ez az élet gyökere, magának a lénynek a természetes alapja, amikor a lélek nemessége magától értetődő állapot. (G. Troepolsky)
Sokat írtak már a kutyahűségről, de úgy tűnik, még senki sem mondta, hogy a hűség boldogság. Aki azt szolgálja, akit szeret, az már megkapja a jutalmát. (L. Ashkenazi)
Aki szeretett érzett egy hű és intelligens kutya iránt, annak nem kell magyaráznia, milyen lelkes hálával fizet érte. Van valami a vadállat önzetlen és önzetlen szeretetében, ami meghódítja mindenki szívét, aki nem egyszer tapasztalta az Emberre jellemző áruló barátságot és megtévesztő odaadást. (E.A. Poe)
"Az árulók elsősorban önmagukat árulják el"
(Plutarkhosz)
Az anyaország elleni árulás rendkívüli lélektelenséget kíván
(Ciolkovszkij)
A közelmúltban külföldi tudósítók többször is feltették nekem a kérdést a KGB-ben és a hírszerzésben dolgozó disszidálókkal és árulókkal kapcsolatban. Érdekelte őket, mi történt a KGB-ben, amikor egy magas rangú tiszt csalt? Mik voltak az ellenintézkedések (elzárási intézkedések)? Volt-e személyesen érintett olyan disszidenses ügyekben az elmúlt évtizedekben, amelyekről elmondhatom? Ez az egyik legnehezebb probléma. A titkosszolgálati tiszt vagy az ellenség általi beszervezése következtében, a munkájában elkövetett hibák miatt, vagy politikai vagy személyes okok miatt lett disszidens. Mindenesetre ez az anyaország és a kötelesség elárulása, ez az ellenség szerencséje, akinek sikerült leigáznia, beszerveznie vagy megnyerni maga mellé egy orosz hírszerzőt. A hidegháború időszakának hírszerzési háborújában és most is ez az egyik fő célja ellenfeleinknek.
A KGB titkosszolgálati tisztjének minden egyes árulását mindig fájdalmasan, nagyon riasztóan érzékelték. Remélem, hogy ellenfeleim Franciaországban, Angliában, USA-ban, Németországban saját tapasztalataik alapján tapasztalták meg: minden árulás, ellenséges indulás mindent átgondolásra kényszerítette.
Engem, mint a hírszerzés egyik vezetőjét érintettek-e az árulások vagy a disszidáló ügyek következményei? Biztosan. Nagyon mélyen ismerem a kudarc keserűségét és a vereség fájdalmát. Tanúja voltam Arkagyij Sevcsenko bukásának New Yorkban, Gordijevszkij, Kuzicskin és mások megmentette híveit. Mindannyian elfelejtették, hogy a Szülőföldet anyaként szeretik és védik, még akkor is, ha koldusruhában van, és nem szidalmazzák a világ keresztútján.
Leggyakrabban Sevcsenko árulása érdekli őket. Nos, még néhány szót róla.
Ügyetlenül próbálta magát áldozatként bemutatni a „Szigorúan titkos” műsorban, interjút adott V. Zvyagin New York-i rádió- és televízió tudósítónak (1992. február).
Bármennyire is változott az idő, az áruló továbbra is Júdás. A „Szovjet Kultúra” című újság (1990. december 8.) A. Makarov különtudósító cikkét közölte „Nem akarok Júdásnak tűnni. Áldozat vagyok...” A cikk a tudósítónak az anyaország árulójával, Arkagyij Sevcsenkóval készített interjúján alapult. A kiadvány jellege és Sevcsenko nyilatkozatai úgy tűnik, hogy el akarják győzni az olvasót arról, hogy az egykori szovjet diplomata egyszerűen a Szovjetunióban létező rendszer áldozata volt, nem pedig állami bűnöző, aki megsértette az anyaország iránti hűséget.
1985-ben az Egyesült Államokban kiadták Sevcsenko könyvét, amelyet „Szünet Moszkvával”-nak nevezett. Néhány évvel korábban pedig ott jelentek meg szeretőjének, Juan Chaveznek az emlékiratai („A disszidáló úrnője”). E két könyv anyaga egyértelműen szemlélteti Sevcsenko, mint személy és állampolgár bukásának mélységét, cáfolva a „Szovjet Kultúra” című újság tudósítójának tett kijelentéseit, miszerint „nem árulta el az anyaországot, Oroszországot...”.
A „Szünet Moszkvával” című opusz egy tényre hivatkozik, amely arra utal, hogy Sevcsenko már jóval távozása előtt a CIA irányítása alatt állt. B. Johnson CIA-képviselővel tartott megbeszélésen, amelyen Sevcsenko segítséget kért tőle az Egyesült Államok politikai menedékjogának megadása kérdésében. Az amerikai egyenesen azt mondta: „Sokat tudunk rólad. Hosszú időn keresztül követtük pályafutását. Fontos számomra, hogy tudjam, magabiztos-e a meghozott döntésében. Ha kétségei vannak, fejezze ki nekem azokat. Mert ha egyszer beindul a mechanizmus, egyikünk sem tudja megállítani.”
A. Makarov, a cikk szerzője az előszóban megjegyzi, hogy Sevcsenko „nem titkolta együttműködését a CIA-val”. Sevcsenko könyvében nem titkolja a CIA-val való kapcsolatát, de eltitkolja, hogy miért működött együtt a titkosszolgálatokkal. Az első fejezetben, a "Kényszerkém" címmel, az ezzel kapcsolatos magyarázatai ellentmondásosak és logikátlanok.
Egy tudósítónak adott interjújában Sevcsenko ezt biztosítja: „A CIA-val való kapcsolatom erőltetett volt. Nem tudtam elkerülni őket." A könyvben megemlíti annak lehetőségét, hogy politikai menedékjogot szerezzen az Egyesült Államokban, ha közvetlenül kapcsolatba lép az Egyesült Államok ENSZ-képviselőjével, D. Scalival: „Talán ki kellene jelentenem szándékaimat az Egyesült Államok ENSZ-képviselőjének, John Scalinak. Elég jól ismertem, és biztos voltam benne, hogy nem kért volna fel, hogy legyek kém." Sevcsenko azonban nem folyamodott ehhez a lehetőséghez, hanem úgy döntött, hogy együttműködik a CIA-val.
A tudósító kérdésére: „Volt-e félelmetes pillanatok a szökése után?” - Sevcsenko így válaszolt: „Még az álmaim is elnyomtak, hogy a KGB kezében vagyok...” Az igazi félelem sokkal korábban „legyőzött” rajta, amikor rájött, hogy a CIA csapdájába került. Ez volt az igazi oka az amerikai hírszerző ügynökségekkel való együttműködésének. Így Sevcsenko bevallja a könyvben: „Akkor eszembe jutott egy szörnyű gondolat, hogy a valóságban nincs más választásom... A KGB-tisztek többször is figyelmeztették a szovjet diplomatákat, hogy ha eltérünk az általuk előírt magatartási szabályoktól, a CIA és az FBI ne hagyd ki Ha fel tudnának venni vagy lefényképeznének minket... az amerikaiak bebizonyítanák a szovjeteknek, hogy áruló vagyok. Megzsarolhatnának. Tudtam, hogy a kémkedés világának megvannak a maga szabályai, és gyanítottam, hogy a KGB nem tart igényt a brutális magatartás kizárólagos jogára. Rájöttem, hogy csapdába estem."
Egy interjúban Sevcsenko így panaszkodik: „Ha nem hajtottak volna sarokba, ha nem extrém körülmények, ha lett volna más mód a sorsom megváltoztatására, soha nem léptem volna kapcsolatba a CIA-val.” A könyvben erre vonatkozó zavaros fejtegetéseiből világossá válik, hogy a lehetséges körülmények, amelyek "sarokba festették", egy Johnsonnal való találkozás volt, amelyen rögzíteni és filmezni lehetett. Ennek a találkozónak azonban komoly oka lehet más „extrém körülmények”, amelyek a CIA-val való együttműködésre kényszerítették, és amelyekről mind könyvében, mind A. Makarovval folytatott beszélgetésében inkább hallgat.
Utóbbira Sevcsenko szomorúan mondja: „... sok becsületes ember fejében áruló vagyok, áruló...”. Aztán feltesz egy költői kérdést: „Kém voltam a szó valódi értelmében? A kém egy adott állam szolgálatában álló hivatásos hírszerző tiszt, aki bizonyos utasításokat hajt végre, és egy meghatározott vezetésnek van alárendelve. Nem egészen így volt számomra, és bizonyos tekintetben egyáltalán nem így volt.” Johnson szerint Sevcsenkónak titkosszolgálati tisztként nem kellett különleges szakmai kvalitásaival rendelkeznie. Sevcsenko visszaemlékezései szerint az egyik vele folytatott találkozón Johnson hangsúlyozta: „...hogy az amerikaiaknak esze ágában sincs veszélyes hadműveletekbe bevonni, és nem akarják, hogy mindenhova kövessem az embereket, vagy dokumentumokat lopjak és fotózzak! ”
És azt is tisztázta: „Egy perccel ezelőtt azt mondtad, hogy szeretnél valami érdemlegeset csinálni. Azt hiszed, hogy a menekülés az egyetlen, amit tehetsz?
"...más gondolataink voltak." „Bevállalom-e, hogy egy bizonyos ideig az ENSZ főtitkár-helyettese maradjak? Hiszen rengeteg információm van, amit közvetíthetnék, ha együtt dolgozunk. Segíthetek információszerzésben a szovjet tervekről és szándékokról, a szovjet vezetés terveiről.
„...Akarod, hogy kém legyek? „Nem nevezném kémkedésnek. Tegyük fel, hogy időnként a maihoz hasonló megbeszéléseken fogsz információkat közölni velünk...”
„...automatikusan azt válaszoltam Johnsonnak, hogy fontolóra veszem az ajánlatát.”
Így ahhoz, hogy Sevcsenko árulást kövessen el, a CIA-nak csak titkos információkat kellett beszereznie tőle: "Amit nagyon szerettek volna tőlem kapni, az olyan információ volt, amelyhez már hozzáfértem." A Johnsonnal tartott találkozón Sevcsenko azt mondta: „Nem egy impulzív döntés miatt vagyok itt. Ez nem az utolsó napok megoldása. Évek óta erősödött bennem a szökés gondolata, most készen állok megtenni ezt a lépést, és kérni, hogy segítsenek...” „...próbáltam hangsúlyozni, hogy lélekben már nem vagyok szovjet ember. . Gyengének tűnt a motiváció, és ismét megpróbáltam más oldalról megközelíteni a problémát...” "Az ENSZ-irodámban úgy döntöttem, hogy szakítok a szovjet rendszerrel."
Sevcsenko nem egy szokványos disszidáló, hiszen a vele folytatott beszélgetés során a szovjet kultúra tudósítóját próbálta meggyőzni. Az árulás és a CIA-val való együttműködés útjára lépett, ami egyértelműen következik „irodalmi” emlékirataiból.
A fent említett CIA-képviselővel folytatott találkozó után – írja Sevcsenko – „gondolkodni kezdett Johnson azon javaslatán, hogy legyen kém...” „... Meglepetésemre kezdtem egyetérteni Johnson javaslatával. Ha én lettem volna az ő helyében, ő pedig az enyémben, tudtam, hogy mindent megtettem volna, hogy megragadjam a lehetőséget, hogy a legmagasabb szinten beszivárogjak a szovjetek közé. Minél jobban megszoktam ezt a gondolatot, annál több pozitívumot találtam a javaslatában... Sőt, úgy gondoltam, hogy egy bizonyos ideig az amerikaiaknak dolgozni az lenne a leghatékonyabb módja annak, hogy eloszlassák az őszinteségemmel kapcsolatos kétségeiket. és őszinteség.
Az amerikaiak politikai menedékjogot adnak nekem, ez jó, de megértettem, hogy nem lesz semmi kötelezettségük, hogy többet tegyenek értem, és egy ideig védelemre és segítségre lesz szükségem egy új élet megszervezésében... Kihallgatások után úgy dobhattak ki, mint egy kifacsart citromot. De többet reméltem.”
„Úgy döntöttem, hogy nem szavakkal, hanem tettekkel bizonyítom készenlétemet a disszidálásra. Mindenesetre az első impulzus az volt, hogy segítsünk feltárni a szovjet rezsim titkait és szembeszállni vele; Segíteni akartam a Nyugatnak."
A Sevcsenkótól kapott fontos politikai információk az amerikai kormányzat tájékoztatását szolgálták. Következésképpen Sevcsenko az állam (USA) szolgálatában állt, bár ezt próbálta tagadni A. Makarovval folytatott beszélgetésében: „Johnson azt mondta, Washington tisztában van azzal, hogy nem vagyok kapcsolatban a KGB-vel, hogy kormánya hisz őszinteség.”
Ami bizonyos utasítások teljesítését illeti, Johnson nagyon konkrét titkosszolgálati feladatot tűzött ki Sevcsenko számára: „Ők (az amerikaiak) tájékozódni akartak a politikai kérdésekről, a politikai döntésekről, és arról, hogyan születnek ezek a döntések.
Örültek a kapcsolataimból, kapcsolataimból, munkámból származó információknak.”
„Szorosan együttműködtél Gromykóval és sok mással. Tudja, hogy mire gondolnak, és mi történik a politikai széleken Moszkvában és itt a képviseleti irodában (a Szovjetunió ENSZ-missziója). Segíthet nekünk megérteni: milyen politikát folytatnak, hogyan fogalmazzák meg, ki áll mögötte.”
"Azt válaszoltam, hogy ezt el fogom magyarázni a szakembereknek, és ehhez nem szükséges a posztomban maradnom." „Van ennek egy másik aspektusa is” – szakított félbe Johnson – „...a saját motivációd. Meggyőztél arról, hogy a döntés nem volt impulzív. Ha gazdagságra és biztonságra vágyna, a szovjeteknél maradna, de ha valóban harcolni akar ellenük, akkor a leghatékonyabb módon segíthetünk.
Egy interjúban Sevcsenko a következőket nyilatkozta: „A CIA nem támasztott olyan feltételeket számomra, hogy köteles legyek válaszolni minden kérdésre, és azt kell tennem, amit mondtak. Ez soha, de soha nem történt meg... Csak azt mondtam el az amerikaiaknak, amit én magam szükségesnek tartottam. Adagokban csináltam... A kémkedésem nagyon közel állt ahhoz, amit a világ minden diplomatája emberemlékezet óta csinál. Valamire utalnak, valamit felfednek, valamit megtudnak.” Sevcsenko ezt írja könyvében: „Akkor még nem tudtam, hogy a döntő pillanaton töprengek. Nem szabtam korlátot titkosszolgálatom időtartamára. Beléptem egy titkos világba, meghatározott határok nélkül."
Johnson utasításai arra vonatkozóan, hogy Sevcsenko hol kezdje meg hírszerző munkáját, így nézett ki. Johnson "azt javasolta, hogy kezdjem a legfrissebb, a követségen kapott táviratokkal, a küldés dátumával, idejével, szöveggel, amennyire csak tudtam." Sevcsenko megértette, hogy „a titkosított távirat másolatának elkészítése a szovjet misszióban szinte biztosan hozzájárulna az amerikaiak összes távirati levelezésének visszafejtéséhez”. Az egyetlen dolog, ami zavarta Sevcsenkot, az volt, hogy „kockáztatni kell a nyakát”, nem pedig az adagolt információ továbbításának megengedhetetlensége miatti aggódás.
Sevcsenko visszaemlékezései szerint nem volt hajlandó másolatot készíteni a titkosított táviratokról, de a következő ülésen szóban részletesen ismertette Johnsonnal a Szovjetunió Külügyminisztériumának a szovjet-kínai kapcsolatokról szóló titkosított táviratának tartalmát (a táviratot elküldték a A Szovjetunió külügyminisztériuma Pekingből V. Tolsztikov Szovjetunió nagykövete). Johnsont minden részlet érdekelte, beleértve azt is, hogy „ki írta alá, és mi volt rajta a dátum”. Ezzel kapcsolatban Sevcsenko következő mondata érdemel figyelmet: „Bár a távirat nem tartalmazott nagy jelentőségű információkat, aznap este elég sokáig tárgyaltuk.”
Ezt követően Sevcsenko fontos politikai információkkal látta el a CIA-t, amelyekhez hozzáférhetett mind a Szovjetunió ENSZ-missziójában, mind moszkvai tartózkodása alatt. Johnson például egyszer megkérdezte Sevcsenkót, hogyan tervezi használni a moszkvai nyaralását. Ugyanakkor Sevcsenko megjegyzi, hogy „ő (Johnson) és washingtoni vezetése arra a következtetésre jutott, hogy anélkül, hogy kockázatnak tenném ki magam, titkosszolgálati információkat szerezhetek. Moszkvában a szokásos ügyeim végzése közben a legmagasabb szinten megtudtam a szovjet tervek legújabb eredményeit, és információkat gyűjtöttem a vezetőkről. Gromykót és más magas rangú tisztviselőket látnám a Központi Bizottságban és a Külügyminisztériumban."
„Mindenről tájékoztattam Johnsont, amit tudtam a Kremlben zajló eseményekről, különös tekintettel Brezsnyev és Koszigin közötti nézeteltérésekre a szovjet-amerikai kapcsolatok jövőbeli alakulását illetően, az utasításokról, amelyeket Dobrynin kapott Washingtonban, és a szovjet politika részleteiről.
Tájékoztattam őt a szovjet álláspontról a leszerelési tárgyalásokon, beleértve az esetleges engedményeket, és tájékoztattam a Szovjetunió terveiről, hogy Angolában folytatja a harcot a Moszkvát el nem ismerő mozgalom ellen.
A Volga-Urál régióban és az Ob folyóban lévő olajmezőkről gazdasági információkat közöltem arról, hogy a termelés csökkenni fog, és a következő években a Szovjetunió kisebb, kevésbé hozzáférhető olajmezőkön bővíti ki a termelést.
Teljesen természetesen elmondtam neki mindent, ami a küldetés során történt.
Ellenberg (a CIA alkalmazottja) érdeklődött a Szovjetunió egyesült államokbeli nagykövetének, A. Dobryninnek az Egyesült Államok politikai és gazdasági helyzetéről, az amerikai programokról és a katonai téren kialakult helyzetről alkotott értékeléséről, a szovjetekkel kapcsolatos előrejelzéseiről. – Amerikai kapcsolatok. Sevcsenko „gondosan elolvasta Dobrynin jelentését (a nagykövetség éves jelentését) és feljegyzéseket készített”, majd elmondta Ellenbergnek „a legfontosabb dolgokat, és megígérte, hogy később teljesebb jelentést készít”.
1978 májusában New Yorkban rendkívüli ülést tartott az ENSZ Közgyűlése a leszerelésről. Ellenberg Sevcsenko feladatul tűzte ki, hogy az ülés előkészítése során részletes információkat szerezzen a Szovjetunió helyzetéről. Sevcsenko ezt írja: „A Moszkvából az előkészítő bizottságban részt vevő küldöttektől megtudtam, hogy a szovjet álláspont alapjait kidolgozták. Átadtam az adatait a CIA-nak."
J. Chavez emlékirataiban azt sugallja, hogy Sevcsenko a CIA segítségével dolgozott a „Szakíts Moszkvával” című könyvön („The Defector’s Mistress”, 185186. o.). Azt is állítja, hogy orosz ügyfele a CIA által biztosított pénzzel fizetett neki.
Miután az árulás útjára lépett, Sevcsenko félelmet és szorongást érzett sorsa miatt. Megnyugtatása érdekében a CIA képviselője megígérte neki, hogy mindent megtesz a biztonsága érdekében, és együtt dolgozott vele az ehhez szükséges intézkedéseken. Sevcsenko attól tartott, hogy felfedezik, és arra kérte Johnsont, ellenőrizze, hogy a KGB megfigyelés alatt áll-e. Johnson megígérte, hogy azonnal intézkedik erről, és azonnal értesíti Sevcsenkót, ha a legkisebb gyanús jelek megjelennek, és biztosította, hogy az amerikaiak azonnal közbelépnek.
Johnson: „Ha (a KGB) megpróbálnak a Szovjetunióba küldeni, akkor a Kennedy repülőteret kell használniuk. Ott beavatkozunk, és megtudhatjuk, hogy szabad akaratából hagyja-e el az országot.” "Ha ez megtörténik (azaz a Szovjetunióba való kényszerű kitoloncolást tervezi), akkor jeleznie kell, például fel kell emelnie a jobb kezét, és tudni fogjuk, hogy segítségre van szüksége."
Johnson egyezményeket tárgyalt Sevcsenkóval arra az esetre, ha szüksége lenne a segítségükre a misszió épületében – a fogorvos hívása azt jelentette, hogy Sevcsenkónak fel kell hívnia Johnsont.
„Miért nem próbálsz meg e séma szerint dolgozni. Tudom, hogy megtudod csinálni. Sokkal könnyebb lesz, mint gondolnád. Ne aggódjon, nem engedjük, hogy veszélyes helyzetbe kerüljön."
Egy találkozón Johnson megkérdezte Sevcsenkótól: „Nem bánná, ha többen csatlakoznának hozzánk egy következő találkozón? Néhány kollégám tudni akar a misszió és a titkárság többi szovjet képviselőjéről. Mi az igazi munkájuk?
„A KGB-re gondolsz? Ez sok időt vesz igénybe. Több százan vannak, plusz a katonaság..."
– Az FBI biztos akar lenni abban, hogy a megfelelő embereket figyelik.
– Nagy szolgálatot tehet, ha a lehető legtöbbet kiemeli közülük.
– Beleegyeztem, hogy teljesítsem a kérését. Nem éreztem lelkiismeret-furdalást, amikor felhívtam a figyelmet a New York-i KGB-tisztekre... Örömmel árulok el mindent, amit tudok róluk. És ezzel bizonyítani fogom meggyőződésemet azzal, hogy segítek behatolni a szovjet kémrendszerbe.”
Sevcsenko lelkiismerete és becsülete elvont fogalmak. Minden tettében és tettében soha nem gondolt azokra a magas elvekre, amelyekről a kíváncsi tudósítót megpróbálta meggyőzni. Életében csak olyan erkölcsi normák vezérelték, amelyeket minden országban és minden nép között alacsonynak tartottak, és mentesek minden erkölcstől.
Sevcsenko titkolózó természetét és az emberekhez fűződő kapcsolatokban való őszintétlenségét bizonyítja saját bevallása a könyvben, miszerint „nemcsak nyilvánosan, párttalálkozókon, ismerősökkel való találkozások alkalmával játszotta a képmutatót, de még a családjában és önmagával is”. Chavez megerősíti ezt a tényt: „Mindig is hazugságot élt. Soha senkiben nem bízott, még a saját családjában sem. Tudtam, mi az, mert magam is prostituált voltam.”
Leírja, milyen állapotban volt Sevcsenko a távozása utáni első hetekben. „Amit láttam, az egy emberi lény roncsa volt. Egészségi állapota lelki és fizikai szempontból is borzasztó volt, éjjel-nappal ivott. Még az éjszaka közepén is felébredt, felkelt és ivott egy korty vodkát. Nehéz volt elhinni, hogy valaha ennyire fontos volt...” Sevcsenko válaszából a kérdező családdal kapcsolatos kérdésére („Milyen sorsot készítettél a családodnak?”) azt a benyomást keltheti, hogy az áruló őszintén élt át egy szakít a családjával. Egy tudósítóval folytatott beszélgetés során még megpróbált „kategorikusan” tiltakozni a Szovjetunióban és az USA-ban a nyilvánosság azon vádjai ellen, hogy elhagyta családját és gyermekeit. A valóságban minden teljesen másképp nézett ki. „Szerelmes” kalandjai őrületében Sevcsenko aligha gondolhatott komolyan a keserű sorsra, amelyet családja számára készített.
Chavez „színesen” beszél Sevcsenkóval való kapcsolatáról, anélkül, hogy titkolta volna, hogy prostituált, „hívólány” volt. Sevcsenko pedig tudott erről, és ahogy az ilyen helyzetekben lenni szokott, készpénzben fizetett Cháveznek minden egyes „kihívásáért”. Azt sem hagyja ki, hogy megjegyezze, hogy rajta kívül Sevcsenkónak volt egy másik nője, szintén prostituált, akitől nemi betegséget kapott.
Sevcsenkóban nem csak olyan embert látunk, aki elvesztette állampolgári becsületét és méltóságát. Súlyos állami bűnt követett el és elárulta hazáját.
Mindabból, amit Sevcsenkoról mondtak, természetesen következik: „és mégis Júdás...”. De nem szeretném ezt végleg leállítani. Sok év telt el, de még mindig megzavart a „Szovjet Kultúra” újság akkori álláspontja és A. Makarov, a cikk szerzője, aki az áruló szavai szerint az árulás apologetikáját hirdette. De úgy tűnik, senkit sem kell meggyőzni arról, hogy minden árulás mindig harminc ezüstöt tükröz.
Sevcsenko 1998. február 28-án halt meg otthonában, Washington külvárosában. A haláláról szóló információ 10 nappal később, márciusban jelent meg a sajtóban. Csendben halt meg, egyedül, mindenki által elhagyva. A Jamestown Alapítvány szóvivője, Bill Geimer „valódi szégyennek nevezte az Egyesült Államokat”, hogy Sevcsenko „olyan boldogtalanul és magányosan” vetett véget életének, és visszavonulttá változott.
A titkos temetésen az amerikai hírszerző szolgálatoknak csak néhány tagja volt jelen. A temetkezési helyet titokban tartják.
Ismeretes, hogy 1978 októberében az RSFSR Legfelsőbb Bírósága távollétében halálra ítélte. Örvendetes, hogy az amerikaiak a haláláról szóló jelentéseikben nem hozták összefüggésbe a halálos ítéletet és a váratlan szívinfarktus okozta halált. A helyi rendőrség szóvivője, Ann Evans azt mondta, "ez természetes halálesetnek tűnik, és nem volt benne szabálytalanság..."
Gordijevszkijről
Rövid ideig illegális hírszerzésben dolgozott nálunk, egy segédterületen. Adatai lehetővé tették, hogy jó hírszerző tiszt legyen, de nálunk nehéznek és veszélyesnek találta. Miután elárulta hazáját, a jogi intelligencia egy másik területére költözött, és elkezdett felmászni a karrierlétrán. Elkezdte eladni korábbi munkáiból és az általa ismert esetekből származó bajtársait az ellenségnek, rájött, hogy a kudarc okát itthon kezdjük keresni. Az elsők, akiket a hetvenes évek legelején elárult, az illegális bevándorlók voltak, G. és T. G. időben észrevették a megfigyelést, keresni kezdték annak okait, hibáit, és nem tudták beismerni, hogy erre egy legális szovjet titkosszolgálati tiszt képes. De a megfigyelés folytatódott. A nagy idegfeszültség, két gyermek sorsától való félelem és a terhesség utolsó hónapjában járó felesége mentális zavart okozott. T., miután megérezte, hogy valami nincs rendben, leállította férje és saját operatív munkáját, megsemmisített minden bizonyítékot, megszakította a kommunikációt a Központtal, beteg férjét pedig délre „elvitte” kezelésre. Az egyik országban kórházba helyezte férjét, gyermeket szült, majd erőt kapott ahhoz, hogy mind a négyüket a külföldi határokon át Moszkvába szállítsa, tudva, hogy az angol kémelhárítás a nyomukban van. Az ilyen árulásokat nem felejtjük el, Gordijevszkij. Emlékezhetnénk még valamire, de még korai.
Így az illegális Martynovokat is eladta két kisgyermekükkel. Hidegvérrel árulta el, bemutatva új gazdáinak, hogyan hajtotta végre az illegális bevándorlók átszállítását. Még töredékes, barátoktól kémkedett információkat is közölt, tanácsot adott nekik, hogyan találjanak gyorsan és egyszerűen egy konkrét illegális bevándorlót vagy ügynököt.
Munkánk során egymás után tapasztaltuk a kudarcokat, fennakadásokat. Adatszivárgást érzékelve kerestünk és elemeztünk. Megvédte magát, tudta, hogy biztonsági szolgálatunk soha nem szűnik meg keresni a kiszivárogtató csatornát, az árulót. Elárulta magát azzal, hogy túlzott érdeklődést mutatott személyes barátai iránt, akikkel egykor tanult, majd aktív illegális bevándorlók iránt, akiket el akart adni gazdáinak - végül is 30 ezüstöt kellett keresni. Meg tudott menekülni, de ezeket és más illegális bevándorlókat kimentettük abból a hurokból, amelyet az ellenséges hírszerző szolgálatok próbáltak a nyakukba szorítani. Néhányat szó szerint kitéptek az ellenség kezéből. Tudtuk, hogy az áruló, miután megkapta bármelyik titkosításunkat, először megmutatta a „főnökeinek”, majd utasította az állomás személyzetét a végrehajtásra, további kérdésekkel bombázva bennünket, abban a reményben, hogy segíthet „leleplezni”.
Gordijevszkij árulása sok hírszerző egységben okozott némi kárt. Túléltük. A vele szemben hozott ítélet érvényben marad, és semmilyen opportunista engedmény nem vonja hatályon kívül. Tud róla. Éppen ezért állandóan félelemben van, volt honfitársaival találkozik, hisztibe esik. Nem lett hős.
Kuzichkinről
Átállása az ellenség oldalára drámai módon, rejtélyes elemekkel zajlott, és a szovjet-iráni kapcsolatok nehéz pillanatában történt.
Átfogóan és részletesen elemeztük tettének következményeit, a külföldi és illegális hírszerzésben okozott károkat.
Kuzicskin szerette hangsúlyozni, hogy ő „orosz tiszt”. Gondosan elolvastam a könyvét. Szeretném elmondani neki, mint egykori orosz tisztnek, hogy Alekszej Mihajlovics cár 1649-es székesegyházi törvénykönyvében „A Moszkvai Állam összes katonájának szolgálatáról” a 20. cikkben ez áll: „És ha ő, az uralkodó szolgálatában állva hazaárulást követ el attól, hogy az ezredek ellenséges ezredekhez költöznek, és ott viselkednek, és beszélnek az uralkodó katonáiról... és erről bizonyosan kiderül: és az ilyen mozgatót halállal kell kivégezni, felakasztották az ellenséges ezredek ellen..."
Nemrég a barátaim, akik Angliában találkoztak vele, azt mondták, hogy sokat iszik, hallgatag és komor lett. Könyvében még önmagával sem volt elég őszinte. Élete egyik nehéz pillanatában gyengének találta magát, és ezt nem tudja megbocsátani magának. Meghozta saját ítéletét, maga választotta a sorsát. „Orosz tisztként” ennek egyértelműnek kell lennie. Becstelenítette magát. Neki kell viselnie ezt a keresztet.
Még egy dolog
vezeték- és keresztnevét nem adom meg. Csak ő. Felesége továbbra is hazánkban él és neveli gyermekeit, idős szülei pedig gyászolnak.
...Nem kérte őt. Mindent megértett. Tudta, hogy ő is hibás, amiért nem akadályozta meg ettől a lépéstől, nem mentette meg az árulástól, hanem önmagát és gyermekeit árulta el. Eladósodott, elpazarolta a hivatalos pénzét, és tartozott bajtársainak. Látott, ajándékokat kapott, de nem kérdezte, honnan, milyen pénzért, mert nem a fizetéséből.
Az adósság fedezésére egy amerikai titkosszolgálati tiszttől kérte el a hiányzó összeget, cserébe az osztálya munkájával kapcsolatos információkért. Az amerikai adott pénzt, de sokat követelt. Elkezdett mindent eladni, feltalálta magát ürügyül, hogy nem a szülőföldjét adja el, hanem csak a részlegét.
Az árulásáról értesültünk... új tulajdonosaitól. Az amerikai hírszerző tisztek sokkal többet osztanak meg egymással, mint mi, oroszok. Óriási kárt okozna, mindent odaadna, amit tud. Szinte az összes illegális bevándorlót és ügynököt azonnal eltávolítottuk támadása alól, de voltak veszteségek is.
mi a sorsa? Mint Kuzicskin, ő is tiszt volt. Kényszerítettük az új gazdáit, hogy küldjék hozzánk. Ők maguk akarták ezt megtenni az ő személyes részvételével. Sorsáról a nyomozó hatóságok döntöttek.
Az életben mindenki maga választ, megtalálja a saját partját. De ha ez a választás az anyaország érdekeinek elárulásával, másoknak anyagi, erkölcsi és fizikai károk okozásával jár, akkor a felelősség és a megtorlás elkerülhetetlen. Az árulás igazolására tett kísérletek bárkit korábbi és jövőbeli bűncselekmények cinkosává tesznek. Júdás mindig Júdás.
11 év után a „Der Der Spiegel” német magazin (1995. május 15-i 20. szám) a „Titkosszolgálatok” rovatában megjelent egy cikket „Egy CIA-alkalmazott elárult ügynököket, akiket akkor halálra ítéltek a Szovjetunióban” : „Több mint egy év telt el azóta, hogy kiderült az amerikai történelem legnagyobb árulási esete, most kiderült, hogy az 53 éves Aldridge Ames volt CIA-tiszt és KGB-ügynök felelős egy orosz ügynök haláláért. Németországban dolgozik. Gennagyij Varenik, a CIA kém 1985 novemberéig Bonnban dolgozott a TASS tudósítójaként. Valójában titkosszolgálati tisztként 1981 végén érkezett családjával Bonnba, és a KGB „S” parancsnoki vonalán keresztül (speciális hadműveletek) ügynöktoborzás és biztonságos házak bérlése volt a feladata – „N. ” a Szovjetunió hírszerzése. Varenik, aki a németországi Foreign Press Union tagja volt, állítólag 1985 márciusában vette fel a kapcsolatot a CIA-val, mivel 10 ezer német márka összegű tartozása volt. A bonni hírszerzési szakértők azt feltételezték, hogy a KGB és a GRU katonai hírszerzés 170 alkalmazottját és kapcsolattartóit árulta el az ellenségnek. Amikor Ames, a CIA szovjet osztályának egykori vezetője 1985-ben KGB-ügynök lett, átadott Moszkvának egy tíz névből álló listát, amelyeken állítólag Varenik is szerepelt. A KGB őrnagyot 1985. november 7-én megfelelő ürüggyel Moszkvába idézték, letartóztatták, elítélték és 1987. február 25-én kivégezték. A kivégzett férfi családja továbbra sem hisz a bűnösségében, és próbálják elérni az ügy felülvizsgálatát. Varenik mellett más, Ames által kiállított KGB-tiszteket is lelőttek.
Pete Earley „Kém vallomásai, Aldridge Ames igaz története” című könyvében G. Varenik több oldalt szentel.
P. Early azt írja, hogy 1985. november közepén egy újabb kém tűnt el, ezúttal Németországban. „Charles Leven, egy alkalmazott, aki együtt dolgozott Gennagyij Varenik KGB-tisztvel, a Fitness becenevű ügynökkel, utoljára november 4-én látta vádját. Megállapodtak, hogy újra találkoznak, de Varenik nem jelent meg a találkozón. Az ellenőrzést követően Leven rájött, hogy felesége és gyermekei Varenikkel együtt eltűntek. Leven 1985 áprilisában találkozott Varenikkel, nem sokkal azután, hogy a fiatal KGB-tiszt felajánlotta kémszolgálatát. Varenik elherdálta a kormánypénzt - hétezer dollárt -, és rettenetesen megijedt. Ebből a pénzből vett ruhát a feleségének, új bútorokat, ruhákat a lányainak és könyveket magának. A CIA-tól kapott készpénz több mint elég volt ahhoz, hogy visszafizesse a KGB-vel szemben fennálló tartozásait.
„Varenik azt mondta nekem, hogy a KGB készenléti tervet dolgozott ki egy titkos művelethez, amely lényegében amerikai katonák és családjaik meggyilkolását jelentette” – emlékezett később Leven. - A KGB megbízásából Vareniknek olyan éttermeket kellett volna találnia amerikai katonai bázisok közelében, ahol minibombákat lehet elrejteni. A KGB azt tervezte, hogy felrobbantják a bombákat, amikor az éttermek zsúfolásig megteltek, majd a német terroristákat hibáztatták a gyilkosságokért. A szovjet titkosszolgálatok azt remélték, hogy a bombázások felborítják az Egyesült Államok és Németország közötti kapcsolatokat, azt a látszatot keltik, hogy az amerikai csapatokat többé nem látják szívesen Németországban, és emlékeztetik a németeket, hogy ők sem mentesek a terrortámadásoktól.
„Gennadyt undorodta az ártatlan amerikaiak megölésének gondolata” – mondta később Leven. - Nem arról van szó, hogy Amerika-barát érzelmei lettek volna... Csupán arról van szó, hogy a KGB ártatlan férfiak meggyilkolását tervezte, nők és gyerekek feldühítették.
Levene minibomba-tervekről szóló jelentései feltűnést keltettek Langleyben. Néhány régi tiszt az SVE osztályon kételkedett abban, hogy a KGB valaha is végrehajtaná ezt a műveletet egy cowboy-akciófilm szellemében. Mások azonban más véleményen voltak, és azzal érveltek, hogy a minibomba-terv világos példája volt a KGB szörnyű kegyetlenségének.
„Beszámoltunk a Fehér Háznak a minibomba tervéről, és el lehet képzelni Reagan elnök és tanácsadói reakcióját” – emlékezett később Ames. Ez ismét bebizonyította, hogy a gonosz birodalma még mindig létezik.”
Leven úgy vélte, hogy a minibomba-terv nem csalás. A CIA tiszteket küldött néhány étterembe, ahol Varenick azt mondta, hogy a bombákat el akarják helyezni. „Minden információja megerősítést nyert” – mondta Levene.
De Varenik nem állt meg a minibomba-tervre való figyelmeztetésnél. Azt is állította, hogy a nyugatnémet kormány három magas rangú tagja a KGB-nek dolgozik.
„Gennady rengeteg információval látott el bennünket a KGB németországi műveleteiről. „Amennyire csak lehetséges, bosszantani akarta a KGB-t” – jegyezte meg Leven. – Idővel megutálta.
Októberben Varenik pánikszerűen felvette Levennel a kapcsolatot. Biztos volt benne, hogy a KGB minibombákkal készül hadműveletet indítani.
„Gennady azt mondta: „Nem tudom, mit tegyek. Ezt meg kell állítanunk." Aztán így szólt: „Ha azt akarod, hogy dezertáljak, megteszem, és nyilvánosan beismerő vallomást teszek.” De megkértem, hogy tartsa ki magát, és tartsa nyitva a szemét, amíg kézben tartjuk a helyzetet” – emlékezett később Leven.
November 4-én Levennek újabb találkozója volt Varenikkel a CIA egyik biztonsági házban. „Gennagyij azt mondta, hogy Kelet-Berlinbe küldik, hogy utasításokat kérjen a minibomba tervével kapcsolatban. Mindketten rettenetesen idegesek voltunk, nem tudtuk, mi fog ezután történni."
A tisztek megegyeztek abban, hogy találkoznak, amint Varenik visszatér Kelet-Berlinből, és készen áll a kapcsolatfelvételre. Leven várta a jelet, de nem jött. Most attól tartott, hogy Vareniket letartóztatták, és a családját Moszkvába deportálták.
Az érdeklődő olvasó, azt hiszem, tudja, hogy minden titkosszolgálat nagyon odafigyel azokra az objektumokra, ahol politikusok, diplomaták, katonák töltik szabadidejüket szabad, oldott légkörben. Ott a legkönnyebben meglazulnak a nyelvek, és hangot adnak minden titkának. Leggyakrabban frázistöredékekben, utalásokban, de a szemlélő számára érthetően.
Az akkoriban észrevétlenül „forróvá” fejlődő „hideg” háború a szovjet hírszerzést is arra kényszerítette, hogy a meglepetésszerű támadás megelőzése érdekében az ilyen objektumokra figyeljen, hogy „gondolkodáshoz szükséges információhoz jusson”. G. Varenik, aki újságíróként Németországba érkezett dolgozni, az ilyen tárgyak felkutatását és tanulmányozását kapta. Megtalálta a tárgyakat, de a dolgok nem mentek tovább. Tudva, hogy meg kell szoknia az országot, a Központ nem sietteti rutinszerű tájékoztatási feladat elvégzésével. Az árulás útjára lépve, mindent felfedve, amit tudott, G. Varenik tovább fantáziálta hadműveleti küldetésének tartalmát, Pete Earley pedig kidolgozta a terrorizmus elleni küzdelemről szóló tézist, „modernizálta” azt minibombák hozzáadásával, amelyek, mint a „nukleáris bőröndök” 1997-ben – 98 évvel az O. Amesről szóló könyv megjelenése után, nem, nem, és az amerikai és az új orosz média zajos volt.
Varenik G. e feladatához 1985 novemberében csak azért tértünk vissza, hogy visszaadjuk, és megelőzzük hazánk további kárait.
G. Varenik felesége elmondta Pete Earley-nek, hogy „férje is csodálatos apa volt, őszinte, kedves, erős. A színházban ismerkedtünk meg, és első látásra egymásba szerettünk. 1970 nyarán összeházasodtunk. Iskolai tanárként dolgoztam, ő pedig különleges szolgálati tiszt volt. A legtöbb kollégával ellentétben nem ivott, nem dohányzott, és nem voltak kapcsolatai sem. Szeretett kalandregényeket olvasni, például Jack Londontól. 1980-ban megszületett az első lányunk. Az élet csak egy mese volt... Nagyon szerettük egymást. Nagy volt az öröm, amikor 1982 januárjában a KGB közölte vele, hogy Németországba küldik. Apja magas beosztást töltött be a KGB-ben, a férjem pedig mindent elkövetett, hogy büszke legyen rá. Bonnban egyszerűen mindent megtett a munkahelyén, bár a speciális csoport többi tagja hátradőlt, és nevetett rajta. Ott született a második lányunk, de nagyon nehéz volt számunkra. Ruhára nem volt elég pénz, még kajára sem... Nem panaszkodtam, de nagyon aggódott, hogy nem tudja ellátni a családját, és a végén depressziós lett. Talált egy németet, aki beleegyezett, hogy információval látja el, de aztán kiderült, hogy ez a német kém, és a férjem félni kezdett, hogy szégyenben mindannyiunkat Moszkvába küldenek. 1985 novemberében elmondta Minának, hogy Kelet-Berlinbe utazik egy fontos találkozóra, és ugyanazon a napon az egyik kollégája adott tőle egy levelet, amelyben azt írta, hogy vigyem el a gyerekeket, és sürgősen induljak el Moszkvába. Sietve készülődtünk és elindultunk, de elfelejtettem az útlevelemet... Amikor visszatértem a lakásunkba, a KGB-tisztek már átkutatták, és nem engedtek be.”
G. Varenik felesége Pete Earlyvel folytatott beszélgetésében nem elég őszinte, és láthatóan a „korszellem” előtt tiszteleg (divat mindenért a KGB-t szidni és hibáztatni). Találkoznom kellett vele, és nagyon nehéz beszélgetést kellett folytatnom. Elmondtam neki a keserű igazságot. Nem hitte, nem akarta elhinni, de ott, Németországban, nem tett fel magának kérdéseket, honnan van hirtelen pénze, hogy drága dolgokat vásárolhat. Hiányzott neki a férje, és nem mentette meg a családját, bár ismerte a gyengeségeit.
1984 őszén Bonnba repültem, hogy megismerkedjek a csoport munkájával. Figyelembe vettem panaszait, hogy a munkavégzés nem ad lehetőséget az operatív tevékenység végzésére, nincs elég idő semmire. Kiemelte: irigykedik néhány alkalmazottra, akinek van eredménye. Azt javasoltam, hogy ne irigykedjen, hanem elemezze minden kapcsolatát, és aprólékosan vegyen részt az operatív munkában, főleg, hogy ehhez személyes és üzleti adottságai is hozzájárultak. Sajnos mást választott: megszokta, hogy tisztelt édesapja háta mögött könnyen él, megijedve az életút első nehézségeitől, eladta apja, bajtársai, felesége és két hősi múltját. gyerekeknek „30 ezüstért” (7 ezer dollár).
Pete Earley azt írja, hogy G. Varenik apja szerint fia „...nem árulta el hazáját. Igen, beszélt a CIA-ügynököknek arról a tervről, hogy bombákat helyeznek el egy olyan helyen, ahol amerikaiak tartózkodtak, de nem hiszem, hogy bármit is tett volna a népe kárára. A KGB-ben dolgoztam, de most nyugdíjas vagyok. Részt vettem a Nagy Honvédő Háborúban, és kitüntetéseim vannak. A háború után a disszidencia elleni küzdelemért és a kémek kihallgatásáért voltam felelős. Jól végeztem a munkámat, és tiszta a lelkiismeretem. Mielőtt elindult Németországba, a fiam azt mondta nekem: „Bosszút fogok állni a nácikon azért a 20 millióért, akik meghaltak a háborúban!” De soha nem akartam, hogy a nyomdokaimba lépjen. Mindig túlságosan bizalmas, őszinte és lelkiismeretes volt. Idealizálta ezt a munkát; valószínűleg túl sok könyvet olvasott a hírszerző tisztekről. Mindig a romantikusok halnak meg először a kötelesség nevében... Kemény embereknek kell szolgálniuk az intelligenciában, a fiam pedig álmodozó volt. Egyszer beismerte nekem, hogy Németországban a főnöke arra kényszeríti, hogy vigye el a feleségét vásárolni, és segítsen neki a házimunkában.
Azt mondta, hogy minden kollégája alkoholista. Figyelmeztettem, hogy tartsa be a száját. Az embereknek el kell hinniük, hogy a KGB csak kemény fickókat alkalmaz. Hagyd, hogy néha túl messzire menjenek, féljenek – ettől még jobban megbecsülik őket. Kár volt, hogy kapcsolatba került a CIA ragadozóival. Használták. Csak egy fiú volt, kedves fiú, aki hibát követett el.”
Apa téved. Megértem a fájdalom mélységét a szívében. De G. Varenik elárulta hazáját azzal, hogy elárulta az állomás összetételét, az operatív megbízások jellegét és konkrét tartalmát. Sok erőfeszítésünkbe került, hogy mindenkit kivonjunk a német kémelhárítás és az FBI útjából. A bonni rezidentúrában nem volt alkoholista, a csapat ütemesen, merészen dolgozott, minden védőintézkedést konspiratív módon hajtott végre, és rendületlenül tűrte a Központ kemény reakcióját. G. Varenik hírszerző tiszt harci körülmények között követte el a hibáját, és a háborúban az ilyen hibákat nem bocsátják meg, bármilyen fájdalmas is legyen a család számára.
Nem véletlen, hogy Pete Early a „G. Varenik-ügyet” a nyomozást vezető KGB-nyomozó kijelentéseivel fejezi be: „Ez az ember áruló. Miért vegye körül őt romantikus glóriával? Ő egy semmiség volt. Nem volt okunk azt hinni, hogy ideológiai okokból árulást követett el. A tárgyaláson természetesen mindenféle eretnekséget beszélt valamiféle amerikai katonák meggyilkolására irányuló összeesküvésről, a KGB korrupciójáról. Mi mást várhatnál tőle? Az ítéletet előre tudta. Személy szerint büszke vagyok az elvégzett munkámra, és nem fogom gyászolni ezt az árulót.”
A volt amerikai hírszerző tisztek szavaiból tudom, hogy a CIA az orosz hírszerző ügynökséghez hasonlóan nem szereti az árulókat sem alkalmazottai, sem más titkosszolgálatok disszidálói körében.
Emlékszem, a nagy Cervantes, a „szomorú kép lovagja” azt mondta, hogy „egyesek szeretik az árulást, de az árulókat mindenki utálja”.
Nem kérdőjelezték meg a bíróság ezen személyekkel szembeni szigorú ítéletének méltányosságát.
És az utolsó eset...
1995 augusztusában a Focus magazin (N4) közzétett egy rövid cikket „Agent in a cossock?” a következő tartalom:
„A müncheni érseket kémkedéssel gyanúsítjákKémkedéssel gyanúsítják Igor SZUSIMIL érseket, az Orosz Ortodox Egyház Moszkvai Patriarchátusából. A szövetségi ügyészség képviselője, Rolf Hannig megerősítette, hogy a pap ellen kémtevékenység gyanúja miatt indult nyomozás.
A Focus magazin információi szerint állítólag sok évvel ezelőtt összehozta George TROFIMOV amerikai hadsereg ezredest a KGB egyik tisztjével.
Trofimov az amerikai hírszerzés egy nagyon fontos részlegében dolgozott: a nürnbergi amerikai titkosügynökség alkalmazottjaként a szovjet hadsereg disszidenseivel készített interjúkat.
A szövetségi bűnügyi rendőrség illetékesei átkutatták a pap és az amerikai tiszt lakását. A nyomozáshoz az amerikai szövetségi rendőrség, az FBI is bekapcsolódott. Jelenleg azt vizsgálják, hogy Trofimov továbbadta-e a szökött orosz katonák címét a KGB-nek, és közvetve hozzájárult-e ahhoz, hogy KGB-ügynökök elrabolták őket.
Susimil érsek a Focusszal folytatott beszélgetés során tagadta, hogy összehozta volna Trofimovot a KGB-vel.
Tájékozott német forrásokból származó információk szerint Oleg Kalugin volt KGB-tábornok publikációi miatt indítottak ellenőrzési eljárást Susimil érsekkel szemben. Az FBI-alkalmazottaknak tehát nem volt nehéz azonosítani a volt szovjet titkosszolgálati ügynököt, „Ladya” (más néven Lipka) személyt, aki az Egyesült Államok Nemzetbiztonsági Ügynökségének dolgozott. Minek nevezzük – válaszoljon magának.
A hidegháború idején – a titkosszolgálatok közötti legélesebb konfrontációban – ellenfeleink nem vetették meg a közvetlen árulásra való fizikai kényszert, ami általában soha nem sikerült. Emlékszem, 1987 tavaszán az egyik észak-afrikai országban, a főváros egyik városi területén őrizetbe vették V. hírszerzőnket, hatan odamentek hozzá, körülvették, a földre dobták, meglökték. beszállt egy közeledő autóba, bekötötte a szemét, és kivette a zsebéből a kulcsokat.
Elvittek egy vidéki villába, átkutattak, levették a zoknimat, kihúzták a nadrágomból az övemet, levették az órámat, és meztelenre vetkőztek. Leültettek egy székre, és levették a szemkötőt. Kifejezetten durván bántak vele.
Az illegális lefoglalás elleni éles tiltakozására nem érkezett válasz (kijelentette, hogy szovjet állampolgár, a Szovjetunió nagykövetségének alkalmazottja, és követelte a szovjet konzul felhívását és hivatalos magyarázatot arról, hogy ki tartotta fogva).
Csak azt mondták neki, hogy a helyi hatóságok kezében van, és a titkosszolgálatok nem voltak hajlandók felmutatni a személyi igazolványait.
Két napon keresztül fenyegetéssel és zsarolással, testi-lelki nyomásgyakorlás módszereivel próbálták megtörni a fogvatartott akaratát, rákényszeríteni az ellene felhozott vádak érdemi vallomására, valamint az összetartozás bevallására. a Szovjetunió egy különleges ügynökségéhez.
Harmadnap ismét bekötötték a szemét, kivitték az udvarra, ahol folyamatosan mozgásirányt váltva „sétáltatták”, „suttogva azt tanácsolták neki, hogy valljon be mindent, ne vigye kínzásba a dolgot. ” Ezután V.-t visszavitték a telephelyre, és a kihallgatás hajnali három óráig folytatódott, már nyílt zsarolás és fenyegetés alkalmazásával. A kihallgatás kemény lett, keményen kérdezősködtek, felváltva halálos fenyegetésekkel.
V.-t arról tájékoztatták, hogy az Egyesült Államokba vihetik, ahol „politikai menekültként” találja magát. Következett egy ajánlat a helyi hírszerzéssel való együttműködésre. Az együttműködés kategorikus megtagadása után fizikai intézkedéseket alkalmaztak.
A különleges szolgálatok kezében töltött első éjszakáján V. mindössze három órát aludt - hajnali háromtól hatig, és felemelt karral, mezítláb a falnak kellett állnia a kőpadlón. , és hátravetett fejjel álljon egy lábon. Ha elesett vagy elvesztette az egyensúlyát, érzékeny ütésekkel kénytelen volt megtartani a kívánt pozíciót.
Ugyanakkor provokatív jellegű kérdéseket tettek fel, és követelték az amerikaiak elleni titkosszolgálati munka elismerését. A szakszolgálat képviselője ugyanakkor megígérte, hogy V. ebben az esetben számíthat a szabadulásra.
A kihallgatásokat naponta reggel nyolctól este hétig tartották. Mindig két kihallgató volt. Egyikük sértő módon, keményen, a másik enyhébb álláspontra helyezkedett, a kötetlen, bizalmas pillanatokat hangsúlyozta, alkoholos italt, teát, kávét kínált.
Az egész idő alatt nem hagyták egyedül. Az esti és éjszakai órákban, amikor nem volt hivatalos kihallgatás, mindig volt vele egy alkalmazott a szobában, akinek a feladata volt „alkalmi” beszélgetések lefolytatása, V. erkölcsi és pszichológiai állapotának ellenőrzése. , két őr folyamatosan szolgálatot teljesített a szobában, akiknek tilos volt beszélni V.-vel.
A pszichológiai nyomásgyakorlás egyik módszere az volt, hogy beleoltották a gondolatot, hogy a szovjet fél nem tesz aktív lépéseket a kiszabadítására. Sőt azzal érveltek, hogy okkal feltételezték, hogy V. vezetése nem bízik benne, megakadályozták a szovjet nagykövetség képviselője és V. kapcsolatfelvételét.
V. elfogása után a helyi titkosszolgálatok elkezdték keresni a családját. Elmondták neki, hogy felkeresték a lakóhelyét, de nem találtak ott senkit, megkérdezték, hol lehet a családja.
Aztán taktikát váltottak, és „jelentették” a család „letartóztatását” a szovjet nagykövetség részéről, ami állítólag a szovjet vezetés bizalmatlanságáról tanúskodik V.
V. makacsul hallgatott, és szabadulást követelt. Aztán megváltozott a szakszolgálatok hozzáállása V.-hez. Az ország legfelsőbb vezetése felé tett kitartó lépéseinknek megvan a hatása. A helyi biztonsági szolgálatok elengedték V.-t, ő és családja néhány nappal később hazatért. Egy idő után pedig a Vörös Csillag Renddel tüntették ki kitartásáért, felesége pedig az Állambiztonsági Bizottság díszoklevelét.
Felmerül a kérdés: hogyan reagáltunk erre a provokációra?
Nem volt más dolgunk, mint alaposan elemezni ellenfeleink tevékenységét ebben az országban, hogy pontosan megállapíthassuk, melyik amerikai hírszerző tiszt volt a helyi titkosszolgálatok háta mögött. Miután azonosítottuk, elkezdtük a közeledést keresni vele, és észrevettük, hogy a másik alkalmazottunkhoz, B-hez közeledik. „ellenálltunk”, majd hajlékonyabbak, engedelmesebbek lettünk, és arra kényszerítették a CIA-alkalmazottat, hogy beszéljen a titkosszolgálati tisztünkkel, próbálja meg a CIA-val való együttműködésre vonzza.
B. gondolkodási engedélyt kért tőle, de sikeres beszervezés benyomását hagyta az amerikaiban.
Másnap este találkoztak. A beszélgetés elejétől kezdve B. saját kezébe vette a kezdeményezést, nagy pénzjutalom fejében felkérte az amerikait, hogy működjön együtt velünk. Az amerikai meglepődött, és azt motyogta, hogy ez ellentétes erkölcsi elveivel, és hogy ő nem olyan ember, akire szükségünk van. B. kitartóan és meggyőzően bizonyította a CIA-tisztnek, hogy alkalmas a szovjet hírszerzésre. A CIA-tiszt gyengébbnek bizonyult, mint V. és B. Megtörte a szovjet hírszerző tiszt pszichológiai nyomásának higgadt és meggyőző logikája, és teljesen elképedt. Meghódolt, együttműködött a hírszerzésünkkel, de aztán láthatóan megijedt, és mindent, vagy annak egy részét elmondott a feletteseinek. A toborzás utáni harmadik találkozóra nem jött el. Villájának udvarát nem takarították, a telefont nem vették fel. Valamivel később az USA-ban találtuk – válaszolta. De aztán újra eltűnt. Nem kerestük tovább... Az uraknak meg kell érteniük egymást, és be kell tartaniuk a játékszabályokat.
A haza elárulásához rendkívüli lélektelenségre van szükség. (N. G. Csernisevszkij)
Egyetlen bűn van, amit nem lehet jóvátenni - az állam elleni hazaárulás.A hazát nem lehet megváltoztatni, csak elárulni. Aki igazán szereti hazáját, az mindig tudja annak értékét... Nem kell híres embernek lenni ahhoz, hogy kifejtse véleményét... (E.V. Gushchina)
A tudatlanság, az önzés és az árulás a hazaszeretet három kibékíthetetlen ellensége. (Garegin Need)
Nincs magasabb gondolat, mint feláldozni a saját életét testvérei és hazája védelmében. (F. M. Dosztojevszkij)
Nem lehetsz hős, miközben a hazája ellen harcol. (V. Hugo)
El lehet menekülni önmagad elől azzal, hogy elhagyod szülőföldedet? (Horatius)
Ha a szent hadsereg azt kiáltja: „Dobd el Ruszt, élj a paradicsomban!”, azt mondom: „Nincs szükség paradicsomra, add nekem a hazámat.” (S.A. Jeszenin)
Mindenkinek kötelessége szeretni a hazát, megvesztegethetetlennek és bátornak lenni, hűséges maradni hozzá, akár élete árán is. (J.-J. Rousseau)
A hűséget az anyaországhoz való hűségnek értem, nem pedig annak intézményeihez és uralkodóihoz. A haza igaz, maradandó, örök; gondoskodni kell a hazáról, szeretni kell, hűségesnek kell lenni hozzá; Az intézmények külsőségek, mint a ruházat, és a ruházat elhasználódhat, elszakadhat, kényelmetlenné válhat, és már nem védi a testet a hidegtől, betegségtől és haláltól. (M. Twain)
Hűség/árulás egy baráttal, elvtárssal stb.
Légy hűséges azokhoz, akik hűségesek hozzád. (Tányér)
A barátságban és a szerelemben is előbb-utóbb eljön az idő, hogy leszámoljunk. (D.B. Shaw)
Egy barát megcsalása sokkal fájdalmasabb, mint egy szeretett személy megcsalása, mert kevésbé várod el tőle. (Etienne Rey)
Egy barát megcsalása bűncselekmény
Nincs mentség, nincs megbocsátás. (Lope de Vega)
A hűség a barátság parancsa, a legértékesebb dolog, amit egy embernek adhatunk. (E. Telman)
A fél barát félig áruló. (V. Hugo)
A hűtlen barát olyan, mint egy árnyék, amely követ téged, miközben süt a nap. (K. Dossey)
Aki odaadó neked, az barát; elárultad az ellenség. (A. Nadanyan)
Hűség/árulás önmagával, erkölcsi elveivel, elhívásával, céljaival, szavával, vallási meggyőződésével stb.
Légy hű önmagadhoz, és akkor, ahogy az éjszaka követi a nappalt, a mások iránti hűség is követni fogja. (Shakespeare)
Hülye az, aki soha nem változtat a véleményén. (W. Churchill)
Aki csak önmagához igaz, az mindig hűtlen másokhoz. (L. Szuhorukov)
Aki soha nem változtat a nézetein, jobban szereti magát, mint az igazságot. (J. Joubert)
Aki elárulja magát, az nem szeret senkit ezen a világon. (Shakespeare)
Légy hű önmagadhoz, és akkor, ahogy az éjszaka követi a nappalt, a mások iránti hűség is követni fogja. (Shakespeare)
Ha eltitkoltad az igazságot, elrejtetted, ha nem keltél fel a helyedről és nem szóltál az ülésen, ha úgy beszéltél, hogy nem mondtad el a teljes igazságot, akkor elárultad az igazságot. (J. London)
De szomorú belegondolni, hogy hiába
Fiatalságot kaptunk
Hogy állandóan megcsalták,
Hogy becsapott minket. (A.S. Puskin)
Az, hogy változtatsz-e vagy nem, csak rajtad múlik. A lényeg az, hogy ne csald meg magad, ne pazarolj pénzt arra, amire valóban nincs szükség, és meg tudd őrizni azt, ami igazán értékes. (O. Roy)
Hitelesnek lenni azt jelenti, hogy hűnek lenni önmagadhoz. (Osho)
Az elme élénksége nem túl vonzó az ember számára, ha nem jár hozzá az ítélet helyessége. Nem a jó óra megy gyorsan, hanem az, amelyik a pontos időt mutatja. (Vauvenargues)
A „hűség” szó sok kárt okozott. Az emberek megtanultak „hűnek” lenni ezer igazságtalansághoz és törvénytelenséghez. Közben csak önmagukhoz kellett volna hűnek lenniük, és akkor fellázadtak volna a megtévesztés ellen. (M. Twain)
Az árulók elsősorban önmagukat árulják el. (Plutarkhosz)
Az állatok hűsége gazdáikhoz.
Fehér Agyar nem szerette Szürke Hódot – és mégis hűséges maradt hozzá akarata, haragja ellenére. Nem tehetett róla. Így jött létre. A hűség a fehér agyar fajtájának tulajdona volt, a hűség megkülönböztette őt minden más állattól, a hűség hozta el az emberhez a farkast és a vadkutyát, és lehetővé tette, hogy társaivá váljanak. (J. London)
A hűség olyan tulajdonság, amelyet az emberek elveszítettek, de a kutyák megtartották. (A. P. Csehov)
A világon egyetlen kutya sem tartja szokatlannak a hétköznapi odaadást. De az embereknek az az ötlete támadt, hogy ezt a kutyás érzést bravúrként magasztalják, mert nem mindegyikük – és nem is olyan gyakran – rendelkezik olyannyira a barát iránti odaadással és a kötelességhez való hűséggel, hogy ez az élet gyökere, magának a lénynek a természetes alapja, amikor a lélek nemessége magától értetődő állapot. (G. Troepolsky)
Sokat írtak már a kutyahűségről, de úgy tűnik, még senki sem mondta, hogy a hűség boldogság. Aki azt szolgálja, akit szeret, az már megkapja a jutalmát. (L. Ashkenazi)
Aki szeretett érzett egy hű és intelligens kutya iránt, annak nem kell magyaráznia, milyen lelkes hálával fizet érte. Van valami a vadállat önzetlen és önzetlen szeretetében, ami meghódítja mindenki szívét, aki nem egyszer tapasztalta az Emberre jellemző áruló barátságot és megtévesztő odaadást. (E.A. Poe)
Művek listája
|
|
Nyikolaj Gavrilovics Csernisevszkij egyszer azt mondta: „Az anyaország elárulásához a lélek rendkívüli alázatossága szükséges.” Ahhoz, hogy megértsük, mit akart a szerző közölni velünk, meg kell értenünk a „hazaárulás” és „a lélek aljassága” kifejezések jelentését. A hazaárulás olyan cselekmény, amelyet egy ország állampolgára szándékosan követ el szuverenitásának, területi integritásának vagy állambiztonságának és védelmi képességének sérelmére.
Például: átállás az ellenség oldalára, állami vagy katonai titkok elárulása, összeesküvés a hatalom megszerzésére. A fentiek bármelyikéhez, ahogy Nyikolaj Gavrilovics Csernisevszkij állítja, a lélek rendkívüli alázatosságára van szükség, vagyis olyan lelkiállapotra, amelyben a lelkiismeret, a becsület és az őszinteség minden értelmét elveszíti.
Nem tudok mást, mint egyet érteni Nyikolaj Csernisevszkij kijelentésével. Esszémben életpéldákkal és fikcióval érvelve igyekszem bizonyítani a véleményemet.
Térjünk át Vaszilij Bykov „Szotnyikov” című történetére. Az akció a második világháború idején játszódik. Sotnikov és Rybak partizánok, akiknek az a feladata, hogy élelmet szerezzenek.
A faluba érve megtalálták az igazgató kunyhóját, és onnan vittek egy birkát. Tovább haladva a mezőn, Szotnyikovot és Rybakot a németek észrevették, és lövöldözni kezdtek, és ezzel megsebesítették Szotnyikovot. De szerencsére a partizánoknak sikerült megszökniük, és reggel a következő faluba értek, ahol egy kislány várta őket. Ebéd után Rybak észreveszi a németeket az ablakban, majd Demcsikha, a ház úrnője azt mondja nekik, hogy bújjanak el a padláson, de a németek megtalálják és letartóztatják Szotnyikovot, Rybakot és magát Demcsikhát. A kihallgatás során Szotnyikovot megkínozzák, eltörik az ujjait, kihúzzák a körmeit, Rybak pedig a kihallgatás során válaszolva igyekezett rugalmas lenni és nem irritálni a nyomozót, mivel erre ajánlatot kapott, hogy szolgálja ki a nagy Németországot a rendőrségen. , amihez Rybak egyetért. Aztán jött a parancs, hogy akasszák fel az összes foglyot, kivéve Rybakot, aki néhány perc múlva segített Szotnyikovnak bemászni a hurokba. Rybak abban reménykedett, hogy minden sikeres esetben meg tud szökni, és nem szolgálja a németeket; az egyik történet azzal ér véget, hogy Rybak egy sikertelen öngyilkossági kísérlet után rájön, hogy ebből a formációból nincs mód a menekülésre. Megmutatta a léleknek azt a rendkívüli aljasságát, amiről Nyikolaj Csernisevszkij beszélt. Csak magára gondolva nemcsak a halálra ítélt Szotnyikovot árulta el, hanem hazáját is elárulta azzal, hogy vállalta a német rendőrség szolgálatát.
Mondjunk még egy érvet. Ehhez emlékezzünk a II. világháborúban részt vevő Vlasov tábornokhoz köthető történetre. Andrej Andreevich Vlasov a Volhov Front második sokkhadseregét irányította, amely részt vett a Lyuban támadó hadműveletben. A csapatok sikeresen áttörték az ellenség védelmét, és mélyen behatoltak pozíciójukba. De mivel nem volt ereje a további offenzívához, a hadsereg nehéz helyzetbe került, amelynek eredményeként vereséget szenvedett, és magát Andrej Vlasovot elfogták, ahol beleegyezett az együttműködésbe, és beleegyezett, hogy együttműködik a Harmadik vezetésével. Reich, az Orosz Felszabadító Hadsereg vezetője, amely fogságba esett szovjet katonákból állt. 1946-ban hazaárulásért elítélték, megfosztották katonai rangjától és állami kitüntetésétől, és akasztással kivégezték. Andrej Andrejevics Vlaszov alacsony lelkű embernek mutatta magát. Nemcsak hazáját árulta el annak legnehezebb pillanataiban, hanem katonai tevékenységet is folytatott szülőhazája ellen.
Összegezve a fentieket, azt szeretném mondani, hogy árulás sajnos mindig volt, van és lesz. Vlasov tábornok és Rybak „Szotnyikov” történetéből vett példáit felhasználva arra a következtetésre juthatunk, hogy azok, akik nehéz helyzetben csak magukra gondolnak, akik készek elárulni a barátságot és a hazát, mindenesetre hamarabb kapnak büntetést, a későbbiekben.
Frissítve: 2017-11-20
Figyelem!
Köszönöm a figyelmet.
Ha hibát vagy elírást észlel, jelölje ki a szöveget, és kattintson a gombra Ctrl+Enter.
Ezzel felbecsülhetetlen hasznot hoz a projektnek és más olvasóknak.
Sok dalt írtak a szülőföldről, sok meleg szó esik a szülőföldről...
Valószínűleg sokan ismerik a „Hol kezdődik a szülőföld?” című dalt. (M. Matusovsky versei alapján a „Pajzs és kard” című filmből). Természetesen egyetérthetünk abban, hogy a Szülőföld kezdődik: „Képről alapozóban, anyadalból, nyírfáról a mezőn és seregély daláról...”
Minden kép, minden kép, minden észlelt és átélt mély nyomokat hagy az életre!
Vagy egy másik dalban annak a M. Matusovsky-nak a szavaira:
„Szülőföldem, apám lakhelye,
Egyszerre vagy az ünnepem és a páncélom.
A nap közös, és a szív közös
A földem által és általam..."
Egység érzése, elválaszthatatlan integritása azzal a világgal, amelyben születtem és nevelkedtem!
Vagy az L. Oshanin szavaira írt dalban vannak sorok:
„A barátaimmal nagyon messzire utaztunk,
De a miénknél szebb földet sehol nem láttunk..."
Ez is ismerős! Nincs kedvesebb és közelebbibb az anyaországnál. Nem csoda, hogy mindig kapcsolatban áll az Anyával! Haza!
Még sok-sok dalt, verset, bölcs ősök és kortársak mondását lehet felidézni a Szülőföldről. És mindez igaz, és mindez igazságos!
És itt akartunk emlékeztetni a legspecifikusabb emberre, akinek van hazája, világnézetére, belső világára, lelkére...
A Szülőföld minden ember számára olyan, amilyennek érezhette és láthatta. Egyesek számára ez az otthonukkal, a családdal és a közeli barátokkal, a szülőfalujukkal vagy szülővárosukkal, országukkal kötődik... És ez jó. Hány hős volt, aki megvédte és meghalt a szülőföldjéért! És hányan élnek ma!
De egyesek számára a Szülőföld az egész világ, az egész Föld, sőt az univerzum és az egész univerzum mindennel, ami csak neki, egy ilyen Anyaországnak van – az örömteli mosolytól, egy leheletnyi széltől, egy csepp harmatig. egy napsütéses nap ragyogása, a bolygók mozgása, a csillagok és galaxisok születése és elhalványulása...
Nyilvánvalóan bizonyos mértékig ez az észlelés és a tapasztalat skálája. Az egyiknek kevesebb, a másiknak több és mélyebb.
Nagy léleknek nagy hazája van!
De minden lélek számára ez, a Szülőföld az egyetlen és legkedvesebb!
Nagyszerű szülőföldet kívánunk!
ZOVU Sajtóközpont, 2011. július
A HAZÁRÓL
- Csak az üres emberek nem élik át a haza csodálatos és magasztos érzését.
Ivan Pavlov
„A haza elárulásához rendkívüli lélektelenség kell.”
Nyikolaj Csernisevszkij
- Mindannyian szívünk mélyén érzi a szülőföldünkön ejtett sebet.
Victor Hugo
A haza nem létezhet szabadság nélkül, szabadság erény nélkül, erény polgárok nélkül. Mindened meglesz, ha polgárokat nevelsz; E nélkül mindenki, kezdve az állam vezetőivel, csak nyomorult rabszolga lesz. A polgárok nevelése azonban nem egy nap kérdése; és ahhoz, hogy állampolgár férjei legyenek, gyermekkoruktól fogva oktatni kell őket.
Jean-Jacques Rousseau
- Minél könnyebben és szabadabban él egy nép a világban, annál jobban szereti a hazáját.
Dmitrij Pisarev
- A szülőföldem az, ahol szabadság van.
Thomas Jefferson
Hazát szeretni annyit jelent, mint szeretni valamit, ami valóban megérdemli a szeretetet; hogy aki szereti, annak igaza van a szeretetében, és aki őt szolgálja, igaza legyen a szolgálatában; és ebben a szeretetben és ebben a szolgálatban találja meg élete önrendelkezését és boldogságát. A szülőföldnek nevezett tárgy olyan önmagában, tárgyilagosan és feltétlen szép, hogy a lélek, aki rátalált, miután megtalálta hazáját, nem tudja nem szeretni... Az ember nem tudja nem szeretni a hazát; ha nem szereti, akkor ez azt jelenti, hogy nem találta meg és nincs is neki. Mert a hazát pontosan a szellem, a lelki éhség, az isteni akarat találja meg a földön. Aki lélekben nem éhezik (hasonlítsd össze Puskin „Szellemi szomjúság gyötör bennünket” című művét...), aki nem keresi az istenit a földiben, az nem találhatja meg hazáját: mert nem biztos, hogy megvan hozzá a szerve. De aki látja és felismeri hazáját, az nem tudja nem szeretni. A haza lelki valóság. Ahhoz, hogy megtalálja és felismerje, az embernek személyes spiritualitásra van szüksége. Ez egyszerű és világos: a szülőföldet pontosan az élő és közvetlen lelki élményen keresztül érzékeljük...
